Микропластик: реальная угроза или преувеличенная проблема?

Существует мнение, что основной источник микропластика — это упаковка. Она разлагается в окружающей среде и в процессе распадается на мельчайшие частички. Это кажется логичным: ведь именно о пластиковой упаковке и посуде часто говорят как об основной причине накопления пластика в водоемах, хотя на самом деле главная проблема – это синтетические рыболовные сети и снасти.

Международный союз охраны природы (IUCN) изучил основные источники микропластика — и упаковки там не оказалось. Зато в топ вошли:

Среди других значимых источников — дорожная разметка (7%), лакокрасочные покрытия судов (3,7%), косметика и бытовая химия (2%). Конечно, одноразовая упаковка и крупный пластиковый мусор, который разрушается в окружающей среде, тоже вносят свой вклад. Но, как видно из данных IUCN, запрет или ограничения одноразового пластика мало что изменят. Зато могут создать новые проблемы с:

Если и вводить ограничительные меры, то они должны коснуться синтетических тканей и автомобильных шин — но сегодня представить это просто невозможно. Например, полиэстер долговечнее многих натуральных тканей, а одежда из него, как правило, доступнее по стоимости. Для многих людей это крайне важный фактор. Кроме того, чтобы снизить воздействие на окружающую среду, синтетические ткани можно производить из вторсырья — к примеру, переработанных ПЭТ-бутылок. С натуральными аналогами так не получится.

Значит ли это, что с микропластиком вовсе нельзя бороться? Его количество можно в какой-то мере снизить, если придерживаться правил осознанного потребления, например, сдавать пластик на переработку. Но глобально это проблему не решит. И здесь возникает другой вопрос: а так ли велика опасность микропластика?

Новости о микропластике в организме человека могут звучать пугающе. Тем не менее нет доказательств, что частички пластика могут нанести реальный вред здоровью — по крайней мере, в тех масштабах, в которых это преподносят СМИ. 

Что же на самом деле говорит наука:

Позиция других экспертов сводится к тому, что достоверных данных о влиянии микропластика на организм пока не хватает. Единственное, что можно сказать уверенно — на частичках микропластика могут скапливаться микроорганизмы и вещества, потенциально вредные для человека. Но это свойство есть и у обычной пыли, и у других твердых микрочастиц, только в новостях об этом так активно не пишут. Откуда тогда берутся все эти материалы о том, что микропластик однозначно вреден?

Одна из причин — некорректная трактовка информации. Дело в том, что для лабораторных экспериментов микропластик часто используется в очень высоких концентрациях. В реальной жизни микропластика в организм поступает меньше. Кроме того, эксперименты часто проводятся на крысах и других лабораторных животных, и нельзя считать, что у людей будут наблюдаться точно такие же эффекты. 

В 2019 году ученые из Университета Ньюкасла (Австралия) опубликовали исследование, которое стало сенсационным. Они сообщили, что за неделю в человеческий организм попадает около двух тысяч частиц микропластика — это примерно пять граммов, почти как одна банковская карточка. Результаты исследования быстро распространили СМИ, и на него до сих пор ссылаются в материалах о вреде микропластика.

Однако дальнейшие расчеты дают совсем другую картину. По оценкам ученых из Вагенингенского университета (Нидерланды), за неделю в организм взрослого человека попадает всего 4,1 мкг микропластика. Это практически в миллион раз меньше, чем данные Ньюкасла. Мартин Плетц, ученый из Горного университета Леобена (Австрия), посчитал: чтобы в организм человека попало пять граммов микропластика при тех объемах потребления, которые есть сейчас, должно пройти минимум 23 тысячи лет.

В декабре 2024 году ученые из Калифорнийского университета в Сан-Франциско опубликовали обзор исследований о рисках микропластика для здоровья. Один из выводов заключался в том, что микропластик может вызвать рак органов пищеварения.

Однако это не значит, что микропластик действительно так опасен. Большая часть исследований, попавших в обзор, проводилась на животных в лабораторных условиях. Данных для однозначного вывода о том, что на людей микропластик действует так же, по-прежнему недостаточно. Этой позиции придерживается и Минздрав: в ведомстве не спешат включать микропластик в список факторов, повышающих риски рака.

В феврале 2025 года появилось еще одно исследование: ученые из Университета Нью-Мексико посчитали, что за восемь лет количество микропластика в человеческом мозге выросло на 50%. Сейчас его примерно столько, сколько нужно для изготовления пластиковой ложки. Более того: у людей с деменцией концентрация микропластика оказалась в шесть раз выше, чем у людей без этого заболевания. 

В СМИ результаты этого исследования часто подаются примерно так: микропластик накапливается в мозге очень быстро, и он явно как-то связан с деменцией. При этом авторы комментируют свою работу более осторожно и вообще не говорят о причинно-следственных связях между деменцией и микропластиком. Кроме того, дело может быть и в методах исследования — такого мнения придерживается Алексей Хохлов. Он отмечает, что ученые могли обнаружить не пластик как таковой, а липидные структуры, которые по некоторым свойствам оказались похожи на искусственные полимеры.